shadow

Inospitalidade hipócrita: a crise global de refugiados à luz da história

Ethics & International Affairs
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Inospitalidade hipócrita: a crise global de refugiados à luz da história 1

Conferência de Alto Nível do ACNUR sobre Refugiados Sírios. Crédito da foto: United States Mission Geneva via Flickr

As autoridades políticas costumam afirmar que os estados têm o direito absoluto de decidir por si mesmos quem entra em seu território e as condições em que entram por mera virtude de sua soberania. Em 2018, por exemplo, a então embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Nikki Haley, respondeu às críticas da ONU à prática do governo Donald Trump de separar crianças de pais que entram nos Estados Unidos sem documentação, incluindo aqueles que reivindicam asilo, com um apelo típico à prerrogativa soberana: “Continuaremos sendo um país generoso, mas também somos um país soberano, com leis que decidem como controlar melhor nossas fronteiras e proteger nosso povo. Nem as Nações Unidas nem ninguém mais ditarão como os Estados Unidos sustentam suas fronteiras. ”

Uma breve olhada na história da soberania, no entanto, nos lembra duas coisas cruciais. Primeiro, a soberania é construída socialmente, e seu significado e implicações mudaram e continuam a mudar ao longo do tempo. A soberania não precisa implicar, e historicamente não implica, um direito absoluto de regular o movimento de pessoas dentro e fora do território de alguém. Segundo, lembramos os laços profundos e problemáticos entre a história da construção da soberania e a história do projeto colonial europeu.

Durante muito tempo, a soberania foi considerada um privilégio desfrutado apenas pelos europeus e não europeus que os europeus se dignaram reconhecer como membros civilizados da “família de nações”. Não foi até a segunda metade do século XX que os impérios generalizados da Europa foram finalmente desmantelados, o governo autônomo foi concedido aos povos anteriormente colonizados e a instituição do estado soberano territorialmente espalhado pelo mundo. Mais do que isso, durante séculos, a riqueza das potências soberanas da Europa foi aumentada, e os territórios de suas colônias de colonos que logo seriam soberanas além da Europa foram adquiridos por meio de violentas conquistas, sujeições, escravizações, deslocamentos e, freqüentemente, abate de povos indígenas não soberanos.

Isso é bem conhecido. O que é menos conhecido é que uma justificativa oferecida pelas potências imperiais européias pela sujeição violenta de não europeus não-soberanos, pelo menos por um tempo, foi a violação dos povos indígenas de um dever de hospitalidade supostamente natural e obrigatório. Hoje, muitos desses mesmos poderes – incluindo estados membros da União Europeia e ex-colônias de colonos, como Estados Unidos e Austrália – trabalham incansavelmente e gastam bilhões de dólares para resistir à concessão de hospitalidade a pessoas deslocadas à força que buscam asilo em suas fronteiras ou aguardam refugiados acampamentos e centros urbanos nas regiões em desenvolvimento do mundo. Os poderosos já exigiram hospitalidade dos vulneráveis. Eles agora negam isso a eles.

Este ensaio examina a falta de hospitalidade hipócrita desses estados ricos e poderosos em quatro estágios. Descrevo primeiro como a noção de dever de hospitalidade foi empregada como justificativa para o colonialismo europeu. Segundo, eu comparo essa demanda histórica de hospitalidade com a negação de hospitalidade pelas antigas potências coloniais de hoje, observando que elas legitimam essa negação ao impor novamente uma expectativa de hospitalidade a outros. Terceiro, considero os limites justificados do dever de hospitalidade, explicando como Immanuel Kant e outros procuraram utilmente uma formulação do dever que protegesse os vulneráveis ​​das predações de intrusos poderosos, enquanto ainda exigia que os poderosos prestassem alívio aos vulneráveis ​​deslocados. E quarto, eu argumento, dado que certos estados acumularam vasta riqueza e território do projeto colonial europeu, que eles justificaram em parte por apelos a um dever de hospitalidade, esses estados agora são obrigados a estender a hospitalidade a pessoas de fora vulneráveis, não simplesmente por uma questão de caridade ou mesmo reciprocidade, mas como justiça e restituição por graves erros históricos.

Hospitalidade como justificativa para o colonialismo

Contemplando a justiça das conquistas espanholas no Novo Mundo no século XVI, o teólogo Francisco de Vitória afirmou que os espanhóis teriam justificado a guerra se tivessem sido injustificadamente negados o direito de viajar e habitar as terras dos nativos americanos. “Entre todas as nações”, declarou, “é considerado desumano tratar mal estrangeiros e viajantes sem uma causa especial, humano e obediente a se comportar hospitalamente com estrangeiros”. Dizia-se que esse princípio de hospitalidade era confirmado pelas escrituras. “Os espanhóis são os vizinhos dos bárbaros, como mostra a parábola do samaritano”, afirmou, “e os bárbaros são obrigados a amar seus vizinhos como a si mesmos, e não podem proibi-los legalmente de sua terra natal sem a devida causa”. Os franceses não podiam legalmente proibir os espanhóis de viver na França, desde que não causassem danos, observou ele, e os nativos americanos também não podiam impedi-los do Novo Mundo. “Recusar-se a receber estrangeiros e estrangeiros”, resumiu, “é inerentemente mau”.

Inospitalidade hipócrita: a crise global de refugiados à luz da história 2

Colonização espanhola do México. Crédito da foto: Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons

Vitória, deve-se dizer, duvidava que os nativos americanos tivessem de fato violado seu dever de hospitalidade com os espanhóis, principalmente porque os espanhóis estavam fortemente armados e davam aos indígenas boas razões para temer suas intenções. De fato, ele temia que os espanhóis não tivessem motivo para guerra além do “puro roubo”. Alguns colegas teólogos de Vitória nas universidades de Salamanca e Alcalá expressaram suas dúvidas sobre a aplicabilidade do dever de hospitalidade à situação em questão ainda mais fortemente, observando que os espanhóis invasores não eram meros “viajantes” a quem a hospitalidade era mais devida que Alexandre, o Grande, devia hospitalidade em suas próprias jornadas.

Leia Também  No novo surto de Covid-19 na Coreia do Sul, religião e política entram em conflito

No entanto, o argumento a favor de um dever obrigatório de hospitalidade seria reafirmado com confiança e ampliado pelas potências européias e seus advogados para justificar a expansão imperial nas décadas subsequentes. Hernán Cortés já havia usado a idéia no início do século XVI, alegando que a pretensão de hospitalidade dos astecas era desmentida por seus esforços para convencer os espanhóis a voltar atrás e por suas conspirações para emboscá-los, sugerindo que isso justificava o recurso espanhol. para armas. No início do século XVII, Hugo Grotius escreveu sobre a “lei sacrossanta da hospitalidade”, invocando numerosos exemplos históricos de guerras travadas em resposta a violações desta lei e alegando que os holandeses tinham o direito de recorrer à guerra nas mesmas instalações no país. As Índias Orientais deveriam ser inóspitas e negar a entrada e o comércio nas terras que controlavam. Um tratado anônimo encomendado pela Virginia Company em 1610 até retratava o colonizador como um candidato pacífico ao santuário: “Não é contra a lei das nações violar um estranho pacífico ou negá-lo ao porto?”

Essa noção de um dever obrigatório de hospitalidade era apenas um item em um saco de justificativas em evolução utilizadas por governantes e empresas europeias para justificar o assassinato em massa de povos indígenas, a extração de riqueza, a aquisição de território, o estabelecimento de autoridade soberana, e a migração em massa de dezenas de milhões de europeus para fora da Europa. Em termos claros, a riqueza e o território desfrutado por muitos estados no Norte Global hoje – tanto os antigos centros do império na Europa quanto as antigas colônias de colonos além da Europa – são pelo menos parcialmente produtos da violenta sujeição dos povos indígenas que às vezes era justificada com apelos a um dever de hospitalidade, um dever que esses mesmos estados se recusam a cumprir hoje para tantas pessoas deslocadas.

Hospitalidade negada

Como vimos, uma vez exigindo hospitalidade dos vulneráveis, os poderosos agora negam a eles. Os números são alarmantes e vale a pena mencionar. Hoje, mais de setenta milhões de pessoas são deslocadas à força como resultado de perseguição, conflito, violência ou violação dos direitos humanos. Dessas pessoas, quarenta e um milhões são deslocados internamente, vinte e cinco milhões fugiram de seu país de origem e tiveram seu status de refugiado reconhecido pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR) ou pela Agência das Nações Unidas para os Refugiados da Palestina no Oriente Próximo, três milhões fugiram de seu país de origem e aguardam uma decisão sobre seu pedido de asilo. Em média, trinta e sete mil pessoas são obrigadas a fugir de suas casas todos os dias, mais da metade delas são crianças. E o deslocamento para a maioria das pessoas é prolongado. Mais de três quartos dos refugiados do mundo foram deslocados por mais de cinco anos. Mais de cinco milhões foram deslocados por mais de vinte anos. Enquanto muitos estados do Norte Global percebem a crise global de refugiados em termos de um grande número de pessoas deslocadas se aproximando ou cruzando suas fronteiras, a grande maioria dos refugiados – 84% – é hospedada por países em regiões em desenvolvimento do mundo. De fato, um terço dos refugiados do mundo é hospedado pelos países “menos desenvolvidos” do mundo, incluindo Bangladesh, Uganda e Iêmen, devastado por conflitos.

Certamente, alguns estados do Norte Global admitem dezenas de milhares de refugiados para reassentamento a cada ano e fornecem proteção a centenas de milhares de requerentes de asilo. Mas os esforços combinados desses países fornecem um lar para apenas uma pequena fração das pessoas deslocadas à força no mundo. Apenas 92.400 refugiados foram admitidos para reassentamento em 2018. Isso equivale a menos de 0,5% da população global de refugiados e menos de 10% do número de refugiados que o ACNUR identificou como tendo necessidade específica ou urgente de reassentamento naquele ano. E não apenas os estados do Norte Global se abstêm de oferecer hospitalidade a um número maior de pessoas deslocadas à força, mas também gastam bilhões de dólares a cada ano para garantir a contenção de pessoas deslocadas no Sul Global, impedindo que os solicitantes de asilo se aproximem de seus territórios e detenham por longos períodos aqueles que conseguem reivindicar asilo na esperança de desistir e retornar ao seu país de origem ou buscar um novo lar em outro lugar.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

E as coisas estão piorando. À medida que o número global de refugiados continua a aumentar a cada ano (quase dobrando desde 2012), o nacionalismo ressurgente resultou em um endurecimento de atitudes no Norte Global em relação aos estrangeiros deslocados (resultando em uma redução de mais de 50% no número de reassentamentos desde 2016). Esse antagonismo ressurgente entre os estados mais poderosos do mundo dificulta os esforços para desenvolver soluções globais, como evidenciado pela rejeição dos Estados Unidos do Pacto Global das Nações Unidas sobre Refugiados em 2018 como incompatível com seus “interesses soberanos”. O Norte Global transfere, portanto, os deveres de hospitalidade para o Sul Global.

Leia Também  Amazon exibirá sua unidade de transporte na maior feira de tecnologia do mundo

Praticantes e estudiosos bem-intencionados inadvertidamente facilitam essa abordagem. As expectativas de que estados ricos e poderosos devam estender a hospitalidade a um número maior de pessoas às vezes são diluídas por reivindicações abrangentes de que, na verdade, “todos os refugiados querem voltar para casa”. Argumenta-se, então, que é melhor para as pessoas deslocadas e as comunidades para as quais elas retornarão que permanecerão perto de casa, no Sul Global, onde recebem ajuda humanitária e “soluções de desenvolvimento” do Norte Global, mas apenas um “Mínimo simbólico” de sua hospitalidade.

Além disso, as populações de países em primeiro asilo no Sul Global são muitas vezes consideradas pelos atores no Norte Global como pessoas “naturalmente hospitaleiras”, tornando menos notável o fato de que uma em cada seis pessoas no Líbano e uma em cada quatorze no Jordânia são refugiados. A hospitalidade é, portanto, mais uma vez exigida dos povos anteriormente colonizados, na esperança de que eles novamente sejam bem-vindos, não para invasores coloniais desta vez, mas para pessoas deslocadas à força dos estados vizinhos. E nos casos em que essas comunidades “naturalmente hospitaleiras”, sobrecarregadas pelo enorme número de pessoas deslocadas em seus territórios, exasperadas com os déficits na assistência internacional que recebem e estimuladas pelas políticas de exclusão de estados mais ricos e poderosos, começam a fechar suas próprias fronteiras e retorno de refugiados prematuramente para países inseguros, eles são condenados por abandonarem seu papel de “grandes países que hospedam refugiados no mundo”. Assim, os poderosos continuam a mudar o dever e a expectativa de hospitalidade para longe de si e para os estados mais fracos.

Apenas limites de hospitalidade

Certamente, havia sérios problemas com a forma como os colonizadores europeus e seus defensores construíram o dever de hospitalidade, e sua formulação não deve ser replicada hoje. As reservas que Vitoria e seus colegas em Salamanca e Alcalá expressaram sobre um dever absoluto e obrigatório foram esclarecidas e teorizadas nos séculos seguintes, e os limites justificáveis ​​à hospitalidade que certos teóricos propuseram permanecem vitais. No final do século XVII, Samuel Pufendorf desenvolveu uma noção de deveres “imperfeitos” – que ele considerava deveres cujo desempenho está justamente sujeito à discrição do portador do dever e inexequível – e ofereceu a hospitalidade como exemplo. Reconhecendo que a hospitalidade havia sido usada como desculpa para a conquista, ele explicou que, embora a concessão de hospitalidade a outras pessoas fosse certamente uma virtude, nenhum estado era obrigado a conceder a pessoas que eles tinham motivos razoáveis ​​para temer. Ele reconheceu que seria imoral para um estado mostrar “hostilidade indiscriminada àqueles que vêm em uma missão pacífica”, mas achou que nenhum estado era obrigado a receber “uma grande multidão, armada e com intenção hostil”. No século seguinte, Kant declarou “hospitalidade universal” como uma questão de “direito cosmopolita”, mas, como Pufendorf, ele viu que os países anfitriões precisavam manter o direito de limitar a entrada e o assentamento de forasteiros quando necessário, reconhecendo que os colonizadores europeus abusou repetidamente do princípio. Kant argumentou que “a injustiça que mostram visitando terras e povos estrangeiros (que com eles é equivalente a conquistando eles) vai a comprimentos horríveis. ”

Esses teóricos procuraram estabelecer limites limitados ao dever de hospitalidade que protegesse os vulneráveis ​​das predações dos poderosos. No entanto, eles nunca pretendiam que esses limites justificassem os poderosos a negar hospitalidade aos vulneráveis. Alguns defensores mais recentes do dever de hospitalidade, como Jacques Derrida, não entendem isso, esquecendo o contexto histórico e lendo os limites à hospitalidade propostos por Kant e outros, não como respostas necessárias aos abusos coloniais, mas como justificativas problemáticas para a exclusão de pessoas vulneráveis. forasteiros. De fato, ao rejeitar o abuso de hospitalidade pelas potências coloniais, Kant deixou claro que não pretendia justificar a exclusão dos vulneráveis. Um estrangeiro não pode ser recusado se isso tiver o efeito de “destruí-lo”, declarou ele. Desde que o estrangeiro “se comporte pacificamente. . . ele não pode ser tratado com hostilidade. ” Da mesma forma, ao rejeitar o desdobramento do dever de hospitalidade como justificativa para as conquistas espanholas no Novo Mundo, Domingo de Soto, um dos colegas de Vitória em Salamanca, escreveu apaixonadamente o dever das comunidades políticas européias de prestar hospitalidade aos pobres estrangeiros e tratá-los da mesma forma que os residentes locais, permitindo-lhes entrar na cidade, implorar e satisfazer suas necessidades.

Leia Também  Em meio a um bloqueio nacional de 21 dias, os mercados financeiros continuarão funcionando

Emer de Vattel colocou isso bem em meados do século XVIII. Uma comunidade política não tem obrigação de contribuir para o bem-estar de pessoas de fora, se isso exigir “causar um dano essencial a si mesma”, afirmou. Mas ele também sugeriu que a comunidade não deveria se recusar a ajudar os outros por medo de “uma pequena perda ou qualquer pequeno inconveniente: a humanidade proíbe isso; e o amor mútuo que os homens devem uns aos outros exige maiores sacrifícios. ” Vattel aplicou seu raciocínio diretamente à questão de estranhos que, expulsos de seu próprio país, buscam asilo em outro. Se o soberano julgar que a admissão de um grupo específico de estrangeiros “seria atendida com um inconveniente ou perigo muito grande”, escreveu ele, “ele tem o direito de recusar”. Mas, em geral, “todo estado deve, sem dúvida, conceder a um povo tão infeliz toda ajuda e assistência que ele pode conceder sem querer se querer”.

O dever de hospitalidade é imperfeito e justamente limitado. Os estados em desenvolvimento hoje, por exemplo, certamente têm permissão para limitar a entrada de estrangeiros predadores ou mal intencionados, sejam eles indivíduos, empresas ou estados. Mas esses limites éticos não justificam estados poderosos por sua falta de hospitalidade aos deslocados à força, ainda mais porque o poder e a capacidade que eles desfrutam para receber estrangeiros vulneráveis ​​são pelo menos em parte uma conseqüência de suas demandas históricas por hospitalidade de outros vulneráveis.

Hospitalidade como restituição

Não é apenas hipócrita a atual hospitalidade dos antigos centros do império e ex-colônias de colonos, mas também profundamente injusta. A questão não é apenas que as antigas potências imperiais outrora reivindicaram hospitalidade de outras pessoas e, portanto, por razões de justiça ou reciprocidade, elas agora deveriam estendê-la a outras. O problema é mais que esses poderes implementaram esse suposto dever de hospitalidade – junto com uma série de reivindicações alternativas – para justificar guerra e conquista, escravização e erradicação, a migração em massa de pessoas para fora da Europa e a entrada de recursos naturais na Europa, permitindo o acúmulo de vastos territórios e riquezas. Esses antigos centros imperiais e colônias de colonos continuam sendo alguns dos estados mais ricos e poderosos do mundo, mantendo sua riqueza e poder na era pós-colonial em parte através do estabelecimento e perpetuação de práticas, regras e estruturas globais que contribuem para sustentar o subdesenvolvimento e a instabilidade de outros e, por sua vez, sua vulnerabilidade a crises geradoras de deslocamento. Dos danos causados ​​por suas guerras tolas e fornecimento imprudente de armas e financiamento a regimes abusivos, às práticas exploradoras de barganha econômica e suas contribuições para a destruição rotineira do clima global, a riqueza e a segurança daqueles que antes exigiam hospitalidade de outros está indissoluvelmente ligado à pobreza, vulnerabilidade e deslocamento daqueles cujos pedidos de hospitalidade eles agora negam.

Estudiosos e comentaristas sustentam cada vez mais que as responsabilidades que os estados do Norte Global têm de responder à crise global de refugiados devem levar em conta não apenas seus capacidade para dar as boas vindas, mas também a sua culpabilidade para deslocamento. Alguns defendem a noção de “asilo como reparação”, concentrando-se frequentemente nas obrigações de estados poderosos cujas recentes injustiças contribuíram para o deslocamento de outros, como os que são responsáveis ​​pela invasão do Iraque em 2003. Tendayi Achiume e outros olham mais para trás para argumentar convincentemente pela “migração como descolonização”, afirmando que as antigas potências coloniais e suas colônias de colonos são obrigadas, por uma questão de justiça, a abrir suas fronteiras para antigos súditos coloniais.

Inospitalidade hipócrita: a crise global de refugiados à luz da história 3

Marcha em apoio a imigrantes e refugiados no centro de Minneapolis. Crédito da foto: Fibonacci Blue via Flickr

Para alguns, essas obrigações são devidas a vítimas particulares de injustiça ou a seus descendentes. Mas os impactos das injustiças globais geralmente são tão complexos e difusos que é difícil atribuir com precisão a culpa a estados específicos por crises específicas e calcular com precisão suas contribuições para o deslocamento. No mínimo, o reconhecimento da culpabilidade histórica (e contínua) dos estados ricos e poderosos por injustiças que contribuíram para o deslocamento de estranhos deve gerar uma disposição muito maior de estender a hospitalidade aos deslocados do que atualmente vemos – e deve fazê-lo para ainda mais quando se considera que algumas dessas injustiças foram justificadas com apelos a um dever de hospitalidade. O reconhecimento da hipocrisia da falta de hospitalidade deve levar os ex-centros do império e ex-colônias a hesitar antes de recusar-se a contribuir mais do que seu “quinhão” para o reassentamento global e se recusar a pegar a “folga” que pode ser deixada para trás por outros. E deve impedir que aqueles que são cidadãos desses estados concebam o dever de acolher as pessoas deslocadas à força como um ato discricionário de caridade ou um ato gratuito de generosidade. É uma questão de justiça – uma restituição pelos erros cometidos, e freqüentemente praticados em nome desse mesmo dever de hospitalidade.

– Luke Glanville

Luke Glanville é professor associado do Departamento de Relações Internacionais da Universidade Nacional Australiana. Ele é o autor de Soberania e responsabilidade de proteger: uma nova história (2014) e publicou em vários periódicos, incluindo International Studies Quarterly, Revista Europeia de Relações Internacionaise Revista Europeia de Direito Internacional.

Para o resumo e as palavras-chave, visite Cambridge University Press.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *