shadow

Escolhas éticas difíceis na China

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Andrew Sullivan não dá socos:

Está na hora de tratarmos a China como a ditadura desonesta. Quando uma nação totalitária está decretando genocídio, tem um ditador para a vida, está se mostrando uma ameaça à saúde da humanidade, esmagou uma ilha de democracia que prometeu proteger e está agindo militarmente contra seus vizinhos, não podemos continuar normalmente. .

O problema, é claro, é que, ao contrário da Sérvia ou da Líbia, a China tem duas grandes opções de dissuasão para impedir que seja obrigada pelos Estados Unidos, pelo Ocidente ou por qualquer “comunidade internacional”. O primeiro, é claro, são os militares, incluindo o arsenal nuclear, que não só pode se defender de qualquer pressão militar externa, mas também elevar os custos – a níveis inaceitáveis ​​- para qualquer estado ou grupo de estados que ameace usar a força. O segundo é o seu peso econômico e financeiro. Ao contrário da União Soviética, a China não é apenas totalmente integrada ao sistema econômico global, é um fornecedor de bens e serviços essenciais e possui instrumentos de dívida para os principais estados ocidentais, incluindo os EUA. A China pode, portanto, aliviar bastante a dor. resposta a quaisquer medidas tomadas contra o funcionamento de Xinjiang ou Hong Kong. Então, quando Sullivan diz “não podemos continuar normalmente”, o que isso implica?

Era relativamente fácil para os americanos apoiarem o “direito de proteger” quando os custos eram baixos (lembre-se de que o governo Obama chegou a argumentar no Congresso que a operação da Líbia em 2011 nem chegou ao nível da Lei dos Poderes de Guerra por causa do aparente falta de perigo para o pessoal militar dos EUA) e quando não havia consequências reais a serem suportadas. (Certamente os líbios ainda estão pagando os custos e, até certo ponto, os europeus lidaram com uma crise migratória gerada, em parte, pelas consequências da Líbia, mas os próprios americanos não sofreram riscos em termos de aumento do terrorismo ou perdas econômicas.) China?

Leia Também  Mercados de ações vistos vacilantes em pares globais fracos, ações de telecomunicações em foco

Existem três respostas éticas amplas, e aqui estou usando a ética não no sentido desejável, mas, segundo a definição de Peter Singer, engloba “a natureza do valor último e os padrões pelos quais as ações humanas podem ser julgadas. certo ou errado.”

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A primeira é uma abordagem transacional ou relativa: os líderes políticos abandonam a noção de direitos e obrigações humanos universais em favor de cada estado ou bloco, determinando seus padrões e permitindo uma interação benéfica (por exemplo, comércio), mas com base na não interferência. Nenhum político dos EUA abraçará isso abertamente, exceto, talvez, o presidente Trump (de acordo com a lembrança de John Bolton). Outra abordagem transacional pode ser a de pressionar por algum tipo de opção de reassentamento: os uigers se reassentaram fora da China, talvez em outras partes da Ásia Central, salvando a cultura e as pessoas, mas trocando a terra.

O segundo é pressionar pelo desacoplamento e pela não relação sexual: reconhecendo que a China tem capacidade de dissuasão suficiente para impedir que Pequim seja obrigada, mas onde os EUA e seus aliados (talvez em uma comunidade democrática) absorvem os custos de curto prazo do fim negócios com a China e adotamos medidas de dissuasão contra a China para impedir a expansão de sua influência. Essa abordagem seria projetada para interromper a interação dos EUA e, portanto, cumplicidade com as ações chinesas, mas também não faria muito para ajudar aqueles que atualmente enfrentam repressão ou perseguição.

O terceiro é intervir. Isso, é claro, é complicado de maneira ética, porque pesar as violações dos direitos humanos em qualquer país contra o risco de destruição maciça e perda de vidas que qualquer conflito importante de grande poder produziria. Isso provavelmente mudaria a competição para as ferramentas usadas durante a longa luta crepuscular da Guerra Fria: encontrar maneiras de buscar a mudança de regime por meios pacíficos e não militares. Obviamente, as sociedades do Ocidente também estão igualmente sujeitas a essa manipulação, de modo que a questão seria se esse conflito poderia ser finalmente regulamentado da mesma maneira que a Guerra Fria.

Leia Também  Opinião | Trump precisa de um tutorial sobre como funcionam os acordos internacionais

Os otimistas que leram o artigo original de Francis Fukuyama sobre o fim da história, trinta anos atrás, poderiam esperar que os formuladores de políticas dos EUA nunca mais tivessem de navegar pelos cardumes éticos da Guerra Fria. Mas aqui estamos mais uma vez, onde os direitos humanos atuais e a sobrevivência futura, com custos de curto prazo e considerações morais de longo prazo, estão todos se cruzando. Na década de 1970, os Estados Unidos escolheram se envolver com uma China saindo da Revolução Cultural, a fim de forjar um equilíbrio estratégico global que, em parte, ajudou a trazer um fim amplamente pacífico à Guerra Fria e permitiu à raça humana sobreviver à guerra. Século XX sem aniquilação nuclear. No entanto, essa escolha foi feita com uma compreensão clara dos compromissos éticos envolvidos. Parece que os formuladores de políticas dos EUA na terceira década do século XXI podem enfrentar um conjunto semelhante de escolhas desagradáveis.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *