shadow

Drones e guerra: o impacto do avanço da tecnologia militar na teoria da guerra justa e no direito internacional dos conflitos armados

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Versão para impressão, PDF e e-mail

Drones e guerra: o impacto do avanço da tecnologia militar na teoria da guerra justa e no direito internacional dos conflitos armados 2

Veículo aéreo não tripulado MQ-9 Reaper. Crédito da foto: Tenente Coronel Leslie Pratt via Wikimedia Commons

Nota do Editor: Este post apresenta um resumo do trabalho da apresentação vencedora na Conferência de Pesquisa de Estudantes do Carnegie Council em 2020 e reflete pesquisas e conclusões do projeto de pesquisa maior do autor sobre este tópico.

Desde o primeiro uso de drones como ferramentas letais de guerra, certos especialistas, políticos e especialistas em ética têm defendido que o uso de drones segue um padrão moral diferente do das armas convencionais. Esses argumentos são motivados pelo que são vistas como características distintas dos ataques de drones que os tornam moralmente diferentes do uso de armas tradicionais. Se aceitarmos essa diferença moral, ela desafia os princípios da Teoria da Guerra Justa e sua codificação no Direito Internacional dos Conflitos Armados, o que significa que ambos devem ser reinventados à medida que a tecnologia militar continua avançando e cria cenários morais cada vez mais complexos.

Antecedentes históricos e teóricos

Criados originalmente para reconhecimento, os drones foram usados ​​pela primeira vez para fins letais em 2001 pelo governo dos Estados Unidos. Desde seu primeiro emprego letal, vários argumentos foram apresentados para explicar por que o uso desses veículos aéreos não tripulados como armas é imoral. Eu descrevo três desses argumentos abaixo.

1) Morte desrespeitosa: Este argumento é sustentado pela ideia de que “um ser humano merece ser capaz de pelo menos apontar para seus assassinos (e condená-los, se forem injustos), mesmo que seus assassinos estejam voando a 20.000 pés acima de um avião . ” Os proponentes desse argumento sugerem que esse desprezo pela humanidade mútua dos combatentes torna o ato de matar com drones desrespeitoso e, portanto, imoral.

2) Assassinato injusto: Este argumento é sustentado pela ideia de que “há de fato algo poderosamente perturbador e moralmente preocupante em ser morto por assassinato remoto”, uma vez que os alvos de morte não podem infligir dano direto ao outro lado. Os defensores desse argumento sugerem que essa assimetria de poder torna injusto matar com drones e, portanto, moralmente inadmissível.

3) Matança sem risco: Este argumento é sustentado pela ideia de que “a imposição recíproca de risco cria o espaço que permite ferir os moralmente inocentes.” Os defensores desse argumento acreditam que para um lado da guerra ser capaz de matar o outro, eles devem estar dispostos para assumir o risco de danos físicos sobre si próprios. Essa suposição de risco está ausente em ataques de drones, tornando seu uso para matar na guerra imoral.

Leia Também  Narrativas, prioridades e gastos com defesa

Em seu trabalho, “Drones e robôs: sobre a mudança na prática da guerra”, o eticista Daniel Statman argumenta de forma convincente contra essas afirmações. O contra-argumento de Statman é que as características individualmente identificadas dos drones – que são desrespeitosas, injustas ou sem risco – não são mutuamente exclusivas dos drones. Em vez disso, eles são compartilhados com muitas armas convencionais. Os pilotos de helicóptero não reconhecem a humanidade de suas vítimas, e os soldados que disparam artilharia de longo alcance assumem muito pouco risco para si próprios. Desse modo, os drones não são fundamentalmente diferentes das armas convencionais que obedecem aos princípios tradicionais da Teoria da Guerra Justa e, portanto, não devem seguir um padrão moralmente mais rigoroso.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Statman está correto ao afirmar que as características acima não são mutuamente exclusivas dos drones. Seu contra-argumento, entretanto, mostra apenas que os três argumentos considerados individualmente são insuficientes para distinguir moralmente o uso de drones de armas convencionais. O ponto fraco de cada argumento é que eles identificam características problemáticas individuais dos drones. Em vez disso, eu argumento, há várias condições de sobreposição de ataques de drones que, em conjunto, destacam sua diferença moral em relação às armas convencionais.

Condições inerentes de ataques de drones

Três condições são inerentes aos ataques de drones modernos:

1) Disparidade de poder: Quando um operador de drone seleciona um alvo combatente inimigo para matar, uma dinâmica de poder praticamente sem paralelo é criada. Embora os drones em operação possam tirar a vida de seu alvo, o combatente não pode matar o operador do drone. A uma altitude de 30.000 pés, é quase impossível mirar com precisão um drone para evitar um ataque. O grupo-alvo também é incapaz de retaliar. Os operadores de drones geralmente estão localizados em instalações protegidas a milhares de quilômetros de distância do ataque. Os drones pousam e reabastecem muito mais longe do combate do que as ferramentas tradicionais de guerra, geralmente além das fronteiras internacionais. Em última análise, os visados ​​por drones não podem prevenir, revidar ou retaliar contra os operadores ou equipamentos de um drone, enquanto aqueles que operam o drone têm a capacidade completa de matar os combatentes visados.

Leia Também  Índia provavelmente terá seu próprio TOEFL para estudantes estrangeiros

2) Disparidade de Conhecimento: Drones voam a tal altura e de tal maneira que, para indivíduos-alvo, muitas vezes a primeira experiência sensorial a indicar um ataque é o assobio de um míssil Hellfire antes de fazer o impacto. Ao contrário dos ataques de infantaria ou helicóptero, onde ruídos e visuais podem alertar aqueles que estão sendo atacados sobre a natureza da dinâmica de poder em que se encontram, a dinâmica de poder de um ataque de drone só é conhecida pela entidade de seleção. Isso é moralmente problemático porque o alvo não pode reagir à dinâmica de poder, removendo assim sua autonomia para parar de lutar e articular ao inimigo o desejo de perder seu status de combatente e se tornar um prisioneiro de guerra.

3) Precisão: Drones têm uma capacidade incomparável de matar com precisão os indivíduos visados. As armas tradicionais frequentemente não pousam exatamente no alvo, permitindo que os combatentes inimigos encontrem cobertura antes de fazer os ajustes de disparo. Drones, usados ​​corretamente, atingirão seu alvo com quase total certeza.

Embora eles possam compartilhar cada condição individual com as armas convencionais, eu argumento que os ataques com drones exibem exclusivamente todas as três condições juntas, tornando seu uso moralmente diferente do uso de armas convencionais.

Matança indiscriminada de combatentes

Tanto na visão tradicional da Teoria da Guerra Justa quanto na atual Lei do Conflito Armado, cada lado na guerra recebe uma licença para matar indiscriminadamente seus combatentes inimigos. Há uma exceção a esse princípio. Definido como fora de luta (HoC) pela regra 47 das Convenções de Genebra, os combatentes não podem mais ser alvos legítimos para matar em caso de captura, ferimento, incapacitação ou rendição. A chave para a definição deste termo na Convenção de Genebra é a frase, “qualquer pessoa que esteja no poder de uma parte adversária”. É evidente que, no caso de HoCs tradicionais, eles têm uma capacidade completa de serem prejudicados sem a capacidade de causar danos e não têm autonomia para poder mudar sua situação.

Leia Também  NSE é agora a maior bolsa de derivativos do mundo em volume

Não defendo que os visados ​​por drones devam ser qualificados como HoCs. No entanto, durante a segmentação, as condições do golpe fazem com que o indivíduo alvo se torne moralmente semelhante para HoCs. O indivíduo visado está em total poder da parte adversa e nada pode fazer para mudá-lo.

Conclusão

Drones não são inerentemente imorais; em vez disso, são as condições dos ataques modernos de drones que levam ao seu dilema moral. Para usar drones de forma ética, uma ou mais de suas três condições típicas devem ser removidas intencionalmente, mesmo que isso exija uma maior suposição de risco. Isso pode significar o uso de drones em conjunto com forças terrestres para remover a condição de disparidade de conhecimento. Ou, talvez, priorizando a incapacitação não letal em ataques de drones para resolver a condição de disparidade de energia.

Conforme discutido acima, a natureza moralmente problemática dos ataques de drones tradicionais deriva de três condições significativas: disparidade de poder, disparidade de conhecimento e precisão. Essas condições tornam o uso de drones eticamente diferente do uso de armas mais convencionais. Eles criam uma situação moral que, durante o ataque, é semelhante a situações tradicionais em que os combatentes não podem matar legitimamente combatentes inimigos. Portanto, os drones não podem ser considerados os padrões tradicionais de assassinato indiscriminado de combatentes inimigos estabelecidos pela tradicional Teoria da Guerra Justa e pelo Direito Internacional de Conflitos Armados.

Em breve, poderão ser desenvolvidas novas armas com as mesmas condições moralmente problemáticas destacadas neste ensaio. A conclusão deve ser que essa nova tecnologia deve seguir o mesmo padrão dos drones. A nova tecnologia que cria situações morais diferentes, mas igualmente problemáticas, também deve ser reimaginada para ser conduzida de forma ética. Para garantir que a moralidade da guerra acompanhe o avanço da tecnologia de guerra, novos entendimentos da ética militar e da Teoria da Guerra Justa tradicional devem ser codificados no direito internacional.

—Langdon Ogburn

Nascido e criado em Raleigh, Carolina do Norte, Langdon Ogburn é formado em Filosofia com especialização em Estudos Regionais da África na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point. Como bolsista do Stamps, ele conduziu pesquisas sobre ética militar e prevenção de atrocidade em massa, que deseja incorporar em sua carreira como oficial militar.

NOTAS

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *