shadow

Coronavírus coloca ciência na vanguarda das eleições presidenciais: NPR

Coronavírus coloca ciência na vanguarda das eleições presidenciais: NPR
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Coronavírus coloca ciência na vanguarda das eleições presidenciais: NPR 1

O manuseio do presidente Trump da pandemia de coronavírus e do colapso econômico abalou a confiança dos eleitores, com a porcentagem de eleitores indecisos mais do que dobrando nas últimas duas semanas.

Michael Reynolds / Bloomberg via Getty Images


ocultar legenda

alternar legenda

Michael Reynolds / Bloomberg via Getty Images

Coronavírus coloca ciência na vanguarda das eleições presidenciais: NPR 2

O manuseio do presidente Trump da pandemia de coronavírus e do colapso econômico abalou a confiança dos eleitores, com a porcentagem de eleitores indecisos mais do que dobrando nas últimas duas semanas.

Michael Reynolds / Bloomberg via Getty Images

Parece agora que o COVID-19 dominará a vida americana nos próximos meses, possivelmente através das eleições nacionais de novembro.

Isso significa que a doença e os esforços para respondê-la também dominam a campanha de 2020 e a tornam amplamente sobre algo que nunca havia acontecido antes.

Que algo é ciência.

É difícil pensar em uma época em que a ciência difícil – biologia, virologia, epidemiologia – tenha sido o centro do nosso conflito político. Questões desde a evolução até células-tronco e vacinação há muito fazem parte de nossa conversa política, mas não estão na vanguarda das eleições presidenciais.

Essa crise de vírus assumiu amplamente a conversa política. Todos os americanos estão aprendendo vocabulário novo e polissilábico e verdades complexas sobre ameaças que não podem ver.

E isso provavelmente trará à tona toda a ambivalência da cultura em relação à ciência.

Confie na ciência

No verão passado, uma pesquisa do Pew Research Center constatou que 86% dos americanos expressaram “uma quantidade razoável ou muita fé” de que os cientistas agem em seus melhores interesses.

Mas o co-autor da pesquisa disse à NPR: “Tende a ser um tipo de apoio suave”. De fato, apenas 48% estavam dispostos a dizer que os médicos “fazem declarações e recomendações de pesquisa justas e precisas durante ou na maior parte do tempo”. E apenas 32% estavam dispostos a dizer o mesmo por “cientistas da pesquisa médica”.

Leia Também  Droga para câncer de próstata pode mudar o jogo

Uma pesquisa da YouGov em abril de 2017 encontrou uma atitude ainda menos otimista, conforme relatado na Scientific American. Essa medida constatou que apenas 35% dos americanos tinham “muita confiança” nos cientistas. Uma pluralidade (45%) teve “um pouco”, enquanto aqueles com “nenhum” cresceram substancialmente desde que o YouGov fez a mesma pergunta em 2013.

Não é de admirar que figuras políticas como o tenente-governador do Texas Dan Patrick, republicano, e personalidades da mídia como Tucker Carlson, da Fox News, se manifestem sobre a diferença entre várias projeções de mortes por COVID-19.

Eles interpretam os totais mais baixos de mortes (até agora) como evidência de que a ameaça foi exagerada, mesmo que os especialistas em saúde pública considerem uma prova de que os desligamentos e o distanciamento social estão funcionando – e observam que a ameaça não acabou.

Rejeitar conhecimentos

Especialistas científicos, como especialistas em geral, se saíram mal na atmosfera populista da década passada na Europa e nos EUA.

“Os eleitores dizem que rejeitam a perícia porque os especialistas, que consideram indistinguíveis das elites do governo, fracassaram”, escreve Tom Nichols, professor de assuntos de segurança nacional no Navy War College dos EUA.

Nichols publicou um livro em 2017 chamado A morte da perícia: a campanha contra o conhecimento estabelecido e por que é importante. Resumindo seu argumento para Politico, Nichols observou que os americanos sempre tiveram um ceticismo saudável sobre “cabeças de cabeças” de vários tipos.

Ele diz que o ceticismo se renovou nos “traumas sociais e políticos” das décadas de 1960 e 1970. Mas, desde então, ele argumenta: “A globalização e os avanços tecnológicos criaram um abismo entre pessoas com conhecimento e educação suficientes para lidar com essas mudanças e pessoas que se sentem ameaçadas e deixadas para trás no novo mundo do século XXI”.

Leia Também  Como três países mantiveram o COVID-19 sob controle

Na falta de “mérito científico”

O fato claro é que, para muitos, a ciência é uma fonte de sabedoria, mas de modo algum a única. Pode haver um “equilíbrio” da ciência com o ensino religioso ou a ética humanística – ou o que as pessoas podem considerar como seu próprio senso comum.

É por isso que tantos americanos podem se identificar com o excesso de interesse do presidente Trump sobre possíveis terapias medicamentosas para o COVID-19 que já trabalharam em outras doenças.

A esperança de Trump para a hidroxicloroquina antimalárica, por exemplo, aparentemente não foi compartilhada por um dos principais cientistas de vacinas do governo, Richard Bright. Bright tentou limitar o amplo uso do medicamento porque sua aplicação carecia de “mérito científico”. Como resultado, ele diz, foi destituído como diretor da Autoridade Biomédica de Pesquisa e Desenvolvimento Avançado (BARDA).

Em uma declaração divulgada por seus advogados nesta semana, Bright tocou o alarme: “Para combater esse vírus mortal, a ciência, não a política ou o compadrismo, deve liderar o caminho”.

Também na semana passada, o presidente ficou no pódio da sala de reuniões da Casa Branca e pôs em dúvida a sobrevivência do coronavírus no outono. Ele então adiou o seu principal consultor científico sobre a questão.

“Teremos o vírus no outono”, disse o Dr. Anthony Fauci, do National Institutes of Health.

Trump também insistiu que o chefe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças havia sido citado incorretamente sobre as dificuldades de gerenciar o COVID-19 no outono. O Dr. Robert Redfield pegou o púlpito para dizer que tinha não foi citado incorretamente.

Mas tudo isso foi um prelúdio para o atordoamento da noite de quinta-feira, quando o presidente estendeu seu abraço às idéias de terapia de “mudança de jogo” para levantar a questão de se a injeção de um desinfetante (que pode matar o coronavírus na superfície) em uma pessoa poderia matar o vírus (na realidade, isso seria tóxico).

Isso provocou uma reação imediata – de cientistas, funcionários do hospital e até dos fabricantes de Lysol – que o presidente mais tarde insistiu que ele havia feito o comentário sarcasticamente. E o briefing da noite seguinte foi interrompido em apenas 22 minutos e o presidente não fez perguntas.

Uma luta de longo prazo

A crise está se espalhando pelo corpo político, assim como se espalha pela população humana. Isso enfatizará as inúmeras maneiras. O relacionamento conflituoso dos americanos com a ciência terá um papel na maneira como eles lidam com esse estresse.

No momento, a maioria está aceitando a abordagem científica do distanciamento social a serviço de um bem maior. Mas há rejeições de ordens de permanência em casa em protestos nas ruas e em alguns estados.

Sábado à noite, Trump repetiu uma linha usada argumentar pela reabertura do país, mais cedo ou mais tarde: “Lembre-se, o Cure não pode ser pior que o próprio problema”. Ele acrescentou: “Tenha cuidado, esteja seguro, use o bom senso!”

A luta foi unida e provavelmente durará mais que esta temporada de campanha e esta pandemia.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *