shadow

Armas nucleares: é hora de um propósito único

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Armas nucleares: é hora de um propósito único 2

O partido democrático A plataforma afirma que os democratas acreditam que o “único propósito” das armas nucleares dos EUA deve ser deter e – se necessário, retaliar – um ataque nuclear. O candidato presidencial Joe Biden disse o mesmo. O único propósito seria marcar uma mudança significativa na política nuclear dos EUA, eliminando a ambigüidade que preserva a opção de usar armas nucleares primeiro em resposta a um ataque convencional. Adotar o propósito único é uma medida sensata que excluiria uma opção que nenhum presidente jamais escolheu. . . ou nunca faria.

Circunstâncias extremas

O governo dos Estados Unidos há muito defende que usaria armas nucleares apenas em “circunstâncias extremas” nas quais os interesses vitais dos Estados Unidos, seus aliados ou parceiros estivessem em jogo. Essa formulação deixa ambigüidade quanto a se um presidente americano pode, em alguns casos, decidir use armas nucleares primeiro. Na verdade, ele preserva explicitamente essa possibilidade.

Quando a União Soviética e o Pacto de Varsóvia detinham grandes vantagens numéricas nas forças militares convencionais durante a Guerra Fria, os oficiais dos EUA e da OTAN mantiveram uma opção explícita de uma escalada deliberada para armas nucleares no caso de um conflito em que perdessem no nível convencional. Isso pode ter contribuído para a dissuasão de um conflito convencional, mas tal escalada teria acarretado riscos enormes: uma vez o limiar nuclear foi ultrapassado, onde as coisas parariam? Muitos analistas questionam a capacidade de controlar a escalada assim que as armas nucleares entrarem em uso. Conforme relatado por Fred Kaplan em A bomba, em 2017, o Secretário de Defesa Jim Mattis perguntou a um grupo de altos funcionários do Pentágono se eles acreditavam que a guerra nuclear poderia ser controlada; apenas um pensou que era possível.

O governo Obama em 2010 a revisão da postura nuclear buscou reduzir o número e o papel das armas nucleares na política dos EUA. O documento afirmava que “os Estados Unidos não usarão ou ameaçarão usar armas nucleares contra Estados com armas não nucleares que façam parte do TNP [Non-Proliferation Treaty] e em conformidade com suas obrigações de não proliferação nuclear. ” Se tal estado sem armas nucleares atacasse a América ou um aliado ou parceiro americano com armas convencionais, químicas ou biológicas, essa garantia de segurança negativa significava que a resposta militar dos EUA não seria nuclear. (A revisão continha uma nota de rodapé informando que os desenvolvimentos em armas biológicas podem levar Washington a revisitar a garantia de segurança negativa.)

A revisão da postura nuclear de 2010 também afirmou que os Estados Unidos iriam recorrer a armas nucleares apenas em circunstâncias extremas e que o “propósito fundamental” das armas nucleares dos EUA era impedir um ataque nuclear aos Estados Unidos, seus aliados ou parceiros. Essa linguagem deixou em aberto a possibilidade de uma resposta nuclear a um ataque convencional por um estado com armas nucleares ou outro país não coberto pela garantia de segurança negativa. A revisão acrescentou que os Estados Unidos iriam “continuar a fortalecer suas capacidades convencionais e reduzir o papel das armas nucleares na dissuasão de ataques não nucleares” com o objetivo de tornar a dissuasão de ataques nucleares o único propósito do arsenal nuclear dos EUA.

Leia Também  Apple multou US $ 27 milhões por desacelerar iPhones antigos

A revisão da postura nuclear do governo Trump em 2018 refletiu a continuidade com seu antecessor em alguns aspectos, mas divergiu em outros. Em vez de reduzir o papel das armas nucleares e rejeitar novas armas nucleares, a revisão de 2018 pediu novas capacidades nucleares “suplementares”: uma ogiva de mísseis balísticos lançada por submarino de baixo rendimento e uma ogiva de baixo rendimento para um míssil de cruzeiro lançado no mar. Embora reiterando que os Estados Unidos usariam armas nucleares apenas em circunstâncias extremas, a revisão disse que essas circunstâncias incluíam “ataques estratégicos não nucleares significativos” nos Estados Unidos, populações civis aliadas e parceiras, forças nucleares dos Estados Unidos e aliadas, sistemas de controle e comando nuclear ou capacidades de avaliação de alerta e ataque. Muitos observadores acreditam que a linguagem ampliou as circunstâncias para o uso de armas nucleares, pelo menos em comparação com a política do governo Obama, especialmente dadas as ameaças do presidente Donald Trump, algumas veladas e outras mais explícitas, de usar armas nucleares.

A revisão da postura nuclear do governo Trump reafirmou a garantia de segurança negativa do governo Obama, embora sua versão reservasse um direito desnecessariamente mais amplo de reconsiderar a garantia. (A nota de rodapé do governo Obama, que se concentrou exclusivamente nos desenvolvimentos no campo das armas biológicas, é mais apropriada.)

Nuke um estado de armas nucleares?

A garantia de segurança negativa de Obama / Trump cobre 95% das nações do mundo. A possibilidade de os Estados Unidos usarem armas nucleares diz respeito a apenas um punhado de países: estados com armas nucleares e países que Washington julga não estarem em total conformidade com suas obrigações de não proliferação nuclear (apenas Irã e Síria são considerados neste contexto). Os países de maior relevância resumem-se à Rússia, China e Coreia do Norte.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Dos dois maiores adversários em potencial, a China há muito tem uma política declarada de não primeiro uso de armas nucleares, embora alguns questionem se Pequim acataria essa declaração em todos os cenários. A política declaratória russa afirma que a Rússia só recorreria a armas nucleares se armas nucleares ou outras armas de destruição em massa fossem usadas contra a Rússia ou um aliado russo, ou se houvesse um ataque convencional à Rússia que colocasse em risco a existência do Estado.

Que cenários podem levar à consideração dos EUA sobre o primeiro uso nuclear? Um poderia ser um conflito convencional OTAN-Rússia na região do Báltico em que os militares russos alcançassem ou estivessem prestes a obter a vitória, dado suas vantagens regionais. A OTAN em geral tem forças convencionais mais poderosas, mas organizá-las levaria tempo. Nesse cenário, um presidente americano decidiria realmente lançar um ataque nuclear às forças russas no território de um membro da OTAN ou na própria Rússia? Ele ou ela teria que pesar a alta probabilidade de retaliação nuclear, inclusive contra a pátria dos Estados Unidos. O presidente quase certamente deixaria de lado a opção nuclear, optando por tempo para reunir as forças convencionais americanas e da OTAN para uma contra-ofensiva.

Leia Também  Seminário on-line: Fórum de Defesa da UE em Washington

Outro cenário poderia envolver um conflito com a China no qual os militares chineses, usando seu grande arsenal de mísseis balísticos convencionalmente armados, repelem as forças navais e aéreas dos EUA. Até que ponto uma ofensiva chinesa pode ter sucesso, dado o espectro de capacidades convencionais dos Estados Unidos, talvez aumentadas pelas dos aliados dos Estados Unidos, não está claro. No entanto, tornar-se nuclear significaria atingir a China diretamente. Novamente, o presidente teria que considerar a possibilidade muito real de que Pequim responderia com um ataque nuclear contra bases militares americanas no Pacífico, como Guam, ou contra os Estados Unidos. Mais uma vez, ele ou ela quase certamente procuraria opções convencionais, mesmo que levassem tempo.

A revisão da postura nuclear do governo Trump levantou outro cenário: um ataque estratégico não nuclear significativo. Digamos que a Rússia tenha lançado um ataque cibernético à rede de energia elétrica dos EUA, derrubando grande parte da rede de Boston a Washington, DC. Isso poderia ser uma calamidade, mas um presidente dos EUA concluiria que o uso de armas nucleares contra o atacante e, em seguida, a absorção de um contra-ataque nuclear melhoraria a situação? Não, ele ou ela quase certamente ordenaria contra-ataques convencionais e cibernéticos, especialmente se houvesse a menor dúvida sobre a atribuição correta do ataque – uma questão real no obscuro mundo cibernético.

Quanto à Coreia do Norte, se for atingida primeiro por armas nucleares dos EUA em um conflito, há alguma dúvida de que Kim Jong-un contra-atacaria com suas armas nucleares?

Intensificar um conflito introduzindo o uso de armas nucleares é uma proposição assustadora, se não aterrorizante. Implica abrir uma caixa de Pandora de consequências imprevisíveis e potencialmente catastróficas – especialmente quando as armas nucleares dos EUA seriam usadas contra um país que poderia contra-atacar com suas próprias armas nucleares.

Uma política declaratória que carece de credibilidade

Aqueles que se opõem ao propósito único argumentam que a ambigüidade atual sobre a prontidão dos Estados Unidos para usar armas nucleares contribui primeiro para a dissuasão de adversários e a segurança de aliados. Esse é um argumento sério, mas fez muito mais sentido durante a Guerra Fria, quando a escolha que poderia enfrentar os líderes dos EUA e da OTAN era usar armas nucleares ou perder a guerra. Manter essa ambigüidade traz riscos. Dada a perspectiva de uma escalada nuclear assim que quaisquer armas nucleares forem usadas e as mudanças nos equilíbrios de força convencionais nos últimos trinta anos, a chance de um presidente americano escolher usar armas nucleares primeiro é muito pequena. Em praticamente todos os cenários concebíveis, ele ou ela procuraria outras opções, uma vez que a provável retaliação nuclear para um primeiro esforço dos Estados Unidos inevitavelmente transformaria uma situação ruim em algo muito pior.

Faz sentido continuar uma política declaratória destinada a dissuadir adversários e assegurar aliados e parceiros que, em um exame sério, nem inimigos nem amigos considerariam verossímeis? Como os aliados e parceiros da América veem a ameaça dos EUA de usar armas nucleares primeiro sem credibilidade, isso poderia minar sua confiança na ameaça dos EUA de usar armas nucleares em resposta a um ataque nuclear contra eles.

Eliminar a ambigüidade adotando o único propósito pode não fornecer um grande bônus de segurança, mas teria um impacto positivo na segurança. A Rússia provavelmente não o seguiria, pelo menos não no curto prazo. No entanto, a mudança pode ajudar a neutralizar a situação atual, na qual Washington e Moscou acreditam que o outro busca diminuir o limite nuclear e, portanto, está ajustando sua própria política nuclear de acordo. Não é do interesse dos Estados Unidos que os russos acreditem que a América pode se tornar nuclear primeiro e desenvolver (ou desenvolver ainda mais) uma postura para vencer Washington no golpe nuclear. Isso cria condições que podem ser muito perigosas em uma crise ou conflito convencional e torna o uso nuclear mais provável.

Leia Também  À medida que a Sebi aperta as normas, mais de 20 empresas listadas divulgam seus padrões de empréstimo

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *